Счастье пользователя - важнейший SEO-фактор?

В некоторых SEO-статьях можно встретить утверждение, что Google умеет отслеживать удовлетворенность своих пользователей. Считается, что поисковик замеряет "длинные клики" (пользователь переходит по результату и больше не возвращается в выдачу), а также отслеживает прыжки по результатам выдачи - "короткие клики". Если пользователю пришлось уточнять запрос - он едва ли остался доволен результатами выдачи. То же справедливо и в случае, когда он переходит на следующие страницы выдачи. Но так ли это?

Описанный выше алгоритм слишком упрощен. Доверять пользователю, не зная его состояния, определение релевантности неразумно - слишком велик шанс получить сигнал с помехами. Например, подавляющее большинство пользователей начинают уточнять запрос или делают быстрые клики по причине того, что сами не знают, что ищут, и делают наводящие запросы. Список переменных окружения также огромен, и многие способны кардинально менять поведение пользователя на странице поиска. Можно ли использовать данные, зная об огромном количестве факторов, способных их исказить? Едва ли. И этот факт ставит под сомнения все заявления о необходимости снижения количества отказов.

Конечно, если пользователь скачет между результатами поиска, он точно недоволен содержимым тех сайтов, и тем выше эффективность ресурса, на котором он остановился. Но нередко пользователю приходится дополнять свой запрос уже после посещения нескольких ссылок - можно ли назвать это признаком неудовлетворенности?

Существенное количество пользователей занимается поиском чего-либо, что им еще неизвестно. Постоянно дополняя запрос и отметая очевидно неверные результаты, они приходят, наконец, к идеальному запросу, который удовлетворит их интерес. Задача поисковика выполнена - клиент остался доволен. Но был ли он недоволен всеми теми результатами, что видел?

Например, Джо, вспомнив вкуснейший сыр, что был на пикнике, решил прикупить его для домашних бутербродов. К сожалению, из его головы вылетело название сыра, да и не помнит он, кто его принес, поэтому остается рассчитывать лишь на Google. Запросив у поисковика "мягкий сыр", Джо попал на сайт с перечислением всех видов сыров, производимых в Дели. Список оказался огромен, и Джо не смог найти в нём своего нового любимчика, но зато узнал, что искомый сыр еще и жирный. Вернувшись на страницу выдачи, он уточняет запрос новым словом, и видит перед собой список сортов. Начинается перебор по шаблону "вкус сыра %название%" в поисках того самого. Понадеемся, что Джо не останется без бутербродов, и вернемся к нашей задаче.

Мы привели пример цепочки запросов, которые обеспечили ряду сайтов отказ, согласно статистике поисковика. Но значат ли эти отказы, что на страницах не было ценной информации о сырах? Разумеется, нет - пользователь просто искал иной ответ, используя наводящие вопросы. Можно провести аналогию с сайтами, где необходимый пользователю контент расположен прямо перед глазами. Вход на сайт - получение данных - прекращение работы с сайтом и поисковиком. Google Analytics засчитает сессию прерванной и увеличит счетчик отказов, однако в реальности пользователь остался доволен увиденным.

Использовать поведение пользователей как метрику эффективности сайта тяжело и даже контрпродуктивно. Вряд ли Google не понимает этого - стоило ли изобретать 400 факторов ранжирования, если всего один из них способен погубить лаконичный сайт, мгновенно дающий ответ на вопрос пользователя?

Оптимизаторам пора взрослеть и избавляться от зависимости от поисковых систем. Google и "Яндекс" заявляют своей целью предоставление пользователям релевантной информации на сайтах, созданных для людей, а не роботов. Так почему бы не сделать сайт, удовлетворяющий этим требованиям, вместо того, чтобы задумываться о том, как поисковик отреагирует на слегка повышенное количество отказов?